Patricio Santibáñez calificó la resolución como un avance para las víctimas y contra la impunidad. En contraste, la defensora Katherine Valdés objetó el empleo de testigos con identidad reservada y anticipó que, después de conocer la sentencia, decidirán si recurren de nulidad.
El veredicto condenatorio contra 18 de los 19 acusados por el violento ataque a la familia Grollmus y la destrucción de su histórico molino abrió dos interpretaciones contrapuestas sobre la resolución pronunciada por el Tribunal Oral en lo Penal de Cañete.
Mientras la Multigremial de La Araucanía valoró el resultado judicial como un avance contra la impunidad en la Macrozona Sur, la Defensoría Penal Pública cuestionó las pruebas utilizadas para establecer la participación de los acusados y adelantó una posible nueva batalla judicial.
MULTIGREMIAL: “UN GRAN AVANCE EN JUSTICIA”
El presidente de la Multigremial de La Araucanía, Patricio Santibáñez, celebró la decisión del tribunal y destacó su importancia tanto para las víctimas como para las regiones afectadas por hechos de violencia.
“La sentencia de hoy de la justicia respecto al ataque al Molino Grollmus es un gran avance. Un gran avance en justicia para las víctimas, un gran avance para la región en cuanto al término de la impunidad”, sostuvo.
Santibáñez también llamó a continuar las investigaciones destinadas a identificar y detener a integrantes de organizaciones vinculadas a hechos violentos en el sur del país.
“Esperamos que los tribunales, las policías sigan efectuando su trabajo de manera correcta hasta la total desarticulación de los grupos extremistas que operan en el sur. Felicitaciones a la policía, felicitaciones a la justicia. Es lo que la ciudadanía espera ante casos tan violentos como lo ocurrido en Contulmo”, agregó.
Aunque el dirigente empleó el término “sentencia”, lo conocido hasta ahora corresponde al veredicto que estableció la culpabilidad de los acusados. La individualización de las penas y los fundamentos completos de la resolución serán comunicados el próximo 21 de septiembre.
DEFENSA CUESTIONA TESTIGOS RESERVADOS
Una postura completamente diferente manifestó la defensora penal pública Katherine Valdés, representante de 14 de los acusados.
“Como defensa, no compartimos el veredicto condenatorio”, señaló la abogada tras conocerse la resolución del tribunal.
La defensora cuestionó que la decisión se apoyara en declaraciones de testigos con identidad reservada que, según sostuvo, no contarían con una corroboración objetiva suficiente.
Valdés también afirmó que “la reserva de identidad limitó seriamente la posibilidad de confrontar y de controlar la credibilidad de esos testimonios”.
De acuerdo con la defensa, las condiciones bajo las cuales declararon estos testigos afectaron las posibilidades de controvertir sus versiones y ejercer plenamente el derecho a defensa durante el juicio oral.
EL DRON Y LA DISPUTA SOBRE LAS PRUEBAS
El cuestionamiento plantea una controversia directa con la interpretación del Ministerio Público.
La Fiscalía Regional del Biobío sostuvo que un registro captado por un dron durante el ataque permitió corroborar los desplazamientos, la dinámica del atentado y otros antecedentes entregados por testigos protegidos.
Para el Ministerio Público, las imágenes constituyeron una prueba objetiva que confirmó la exactitud de las declaraciones. La defensa, sin embargo, considera que los antecedentes presentados no entregaron una corroboración suficiente para establecer la participación individual de sus representados.
Otra diferencia relevante está relacionada con el delito de asociación ilícita. Pese a las condenas por distintos delitos, los 19 acusados fueron absueltos de esa imputación.
De esta forma, el tribunal estableció responsabilidades individuales por delitos que incluyen homicidio calificado frustrado, incendio, robo con violencia e infracciones relacionadas con armas y municiones, pero no condenó a los acusados por integrar una asociación ilícita.
DEFENSA DEFINIRÁ POSIBLE RECURSO
El próximo momento decisivo se producirá el 21 de septiembre, cuando el Tribunal Oral en lo Penal de Cañete comunique la sentencia, sus fundamentos y las penas correspondientes.
Katherine Valdés adelantó que, después de estudiar el contenido completo de la resolución, la defensa determinará si presenta un recurso de nulidad.
Así, mientras la Multigremial interpreta el veredicto como un avance contra la impunidad, la defensa se prepara para prolongar la controversia judicial cuestionando la valoración de las pruebas que permitieron establecer las responsabilidades.
Noticias relacionadas
Aeropuerto La Araucanía amplía sus operaciones a 24 horas y proyecta sumar 30 vuelos mensuales
Fallo que absolvió a Daniel Valencia no declaró falsa la denuncia y reconoció lesiones compatibles con un traumatismo genital
Violento ataque atribuido al clan “Los Pacheco” deja ocho inspectores lesionados y al menos cinco detenidos en Temuco